Moises Saman, winnaar van de Pulitzerprijs voor fotografie: “Het uitbeelden van de waardigheid van mensen is mijn leidraad geweest.”

Moises Samán (Lima, 51 jaar) won afgelopen mei twee Pulitzerprijzen voor fotografie, de belangrijkste prijs in de wereldjournalistiek. Eén in de categorie 'Uitstekende Fotografie' voor zijn verslaggeving over Syrië na de val van dictator Bashar al-Assad , voor het tijdschrift The New Yorker , en een andere in de categorie 'Internationale Verslaggeving', als onderdeel van het team van The New York Times dat verslag doet van de oorlog in Soedan . Hij vertelt in een videogesprek vanuit zijn huis in Jordanië dat hij toevallig in dit beroep terechtkwam. Hij werd geboren in Lima, verhuisde op tweejarige leeftijd naar Barcelona en verhuisde na zijn adolescentie naar de Verenigde Staten. Daar verspreidde hij telefoongidsen, waste hij af en werkte hij als ober in restaurants. Zonder dat hij de Engelse taal volledig beheerste, schreef hij zich in voor een sociologiestudie aan een universiteit 'waar iedereen welkom was'. En daar zag hij ze: een aantal foto’s van de toen nog actieve Balkanoorlog, die zijn leraar hem had laten zien. “Ik heb daarop gereageerd”, zegt hij.

Tegenwoordig is hij fotograaf voor het bureau Magnum, het meest prestigieuze ter wereld; Hij heeft uitgebreid verslag gedaan van de conflicten in landen als Afghanistan, Libië, Irak, Syrië, Soedan en Egypte. Hij levert regelmatig bijdragen aan onder andere The New York Times , The New Yorker en Time en heeft voor zijn werk diverse prijzen van World Press Photo gewonnen.

Vragen. Het winnen van een Pulitzerprijs is de droom van veel journalisten. Je hebt er twee gewonnen. Hoe voelt dat?

Antwoord. Het is voor mij duidelijk iets diepzinnigs en ontroerends, maar ook iets ongemakkelijks. Ik wou dat men aan die beelden evenveel waarde hechtte als aan de levens van de mensen die ik fotografeerde, maar zo zit de wereld niet in elkaar. Zij zijn degenen die met de gevolgen van oorlog hebben geleefd en nog steeds leven.

P. Je kwam twee dagen na de val van het regime in Syrië aan. Wat heb je gevonden?

R. Met een uitgeput land. Het was een mengeling van berusting en een flinke dosis waardigheid. Mensen die alleen de oorlog hebben meegemaakt, vooral jongeren, vinden het moeilijk om zich de toekomst voor te stellen, om zich iets voor te stellen wat ze niet kennen. Het einde van de dictatuur betekent niet geluk of vrijheid, maar juist het begin van een andere vorm van onzekerheid: niet weten wat er met je kinderen, neven, nichten, moeder, vader is gebeurd.

V. Wat betekende het om destijds terug te keren naar Syrië?

A. Ik voelde mij verplicht om terug te keren. Sinds het begin van de oorlog had hij met tussenpozen over Syrië bericht. Het was alsof de cirkel rond was van een conflict dat mijn carrière zowel professioneel als persoonlijk had getekend.

V. Op welke manier?

R. Het heeft de manier veranderd waarop ik mijn werk aanpak en de complexiteit van deze conflicten begrijp. In een oorlog worden de rollen van slachtoffer en dader voortdurend verwisseld. Ik wilde die complexiteit visueel overbrengen. Het stond symbool voor de verwerping van objectiviteit en voor het idee van de journalist die de gebeurtenissen wil veranderen. Dat idealisme was gebroken.

V. De foto's van Syrië hebben een sterk esthetisch aspect. Hoe kun je iets zo afschuwelijks op een mooie manier in beeld brengen?

A. Ik probeer er altijd rekening mee te houden dat ik mensen fotografeer. Ik wil ze niet reduceren tot de slachtoffercategorie. Ik probeer visueel dubbelzinniger te zijn. Dit opent andere esthetische deuren; Je kunt je ook andere vrijheden permitteren, zoals het idee om te fotograferen wat niet fotografeerbaar is, afwezigheid, wat overblijft, pijn, wat heel belangrijk was in de foto's in Syrië. Dat heeft mij gedwongen om naar andere esthetische oplossingen te zoeken, ik weet niet of het schoonheid is.

V. Is er een afbeelding uit de serie die een bijzondere indruk op u heeft gemaakt?

A. Een heel eenvoudige foto, van een muur in een gevangenis die vol zat met vage vingerafdrukken. Voetafdrukken van mensen die, na verwerking, hun vingerafdrukken lieten zien en mogelijk hun vingers aan de muur afveegden. Elke voetafdruk vertegenwoordigt een persoon met een verhaal, met een familie, van wie ik niet meer weet of ze nog leven, maar die wel de overblijfselen zijn van hen en die een spoor bij mij hebben achtergelaten.

V. Er is een foto van een voormalige gevangene op de vloer van diezelfde gevangenis, die opnieuw beleeft hoe hij werd gemarteld, terwijl zijn vader toekijkt. Hoe is die foto tot stand gekomen?

R. Het was ongelooflijk. De naam van de jongen is Motasem Kattan en hij is ergens in de twintig. We interviewden hem bij hem thuis, twee of drie dagen nadat hij uit de gevangenis was vrijgelaten en het regime viel. Hij en zijn vader stonden erop om ons voor het eerst sinds zijn vrijlating naar de gevangenis te brengen. Ik denk dat dit zijn manier was om de regie over zijn leven terug te krijgen: terugkeren naar die plek, maar in een totaal andere context dan die waarin hij zich drie dagen eerder bevond, en de waarheid onthullen over wat hem was overkomen. Hij wilde dezelfde muren, dezelfde cel aanraken, zodat er geen twijfel meer zou bestaan ​​dat dit hem daadwerkelijk was overkomen.

V. Wat is een goede foto?

A. Een foto waarmee je kunt interacteren. Eén waar niet alle informatie staat. Degene die je dwingt om twee keer te kijken, waar je een persoonlijke connectie vindt, ook al is het iets waar je niets mee te maken hebt. Je moet iets voelen. Het gaat niet zozeer om informatie, maar eerder om iets op het niveau van het hart, iets dat voelbaar is, ook al weet je op dat moment nog niet hoe je die relatie moet definiëren.

P. Jon Lee Anderson, uw collega in Syrië en legendarische journalist voor The New Yorker , zegt in de tekst bij uw foto's dat u een "speciaal vermogen hebt om minder voor de hand liggende sporen van menselijk verlies te identificeren." Wat zijn die sporen?

A. Het zijn elementen die een situatie die niet menselijk is of waarin alle menselijkheid verloren is, kunnen humaniseren. Kenmerken waarmee een paragnost, die nog nooit in een dergelijke context is geweest, een verbinding kan maken met de persoon die wordt gefotografeerd. Op de foto's die we bijvoorbeeld dagelijks uit Gaza zien, hoeveel foto's kunnen we nog meer zien van levenloze kinderen, recht voor je neus, de meest aangrijpende foto's, en we reageren er niet op. Er is iets dat we daar hebben verloren: het vermogen om te reageren op iets dat zo onmenselijk en onrechtvaardig is. We moeten dus proberen andere oplossingen te vinden. Misschien kun je een foto maken van de kamer van een van de kinderen die hij achterliet voordat hij stierf. Misschien heeft dat meer te maken met de paragnost dan een foto van een levenloos kind, ik weet het niet.

V. Welke rol zouden journalisten moeten spelen in conflicten zoals die in Syrië of Gaza?

R. Wij moeten de waardigheid van de mensen die deze ervaringen doormaken, behouden. Dat is iets wat bij mij altijd een rode draad is geweest. Het vertellen van verhalen met de complexiteit die ze met zich meebrengen, omdat het verhalen zijn over mensen met namen, levensverhalen, dromen, herinneringen en angsten.